filizofy

İnsan Olmak Bir Seçimdir

Bugün çok sevdiğim bir dostum bana düşündürücü bir soru sordu. Konuşmanın sonunda kendimi şu sorunun karşısında buldum: İnsan olmak ne demek?

İnsanlar; nasıl bir meslek yapmak istediklerini, nasıl birine âşık olmak istediklerini ya da ne kadar para kazanmak istediklerini saatlerce, hatta yıllarca düşünürler. Ama sıra “Nasıl bir insan olmak istiyorum?” sorusuna geldiğinde çoğu zaman düşünce tembelliği gösterirler.

Daha da ilginci, bu soruyu bilinçli bir şekilde kendine soran insanları çoğu zaman “fazla duygusal”, “çok hassas” ya da “alıngan” olmakla suçlarlar. Oysa insanın en temel meselesi, nasıl yaşayacağından önce nasıl biri olacağıdır.

Bence insanı diğer canlılardan ayıran en büyük özellik, düşünebilmesi ve seçim yapabilmesidir. İçgüdülerimiz olabilir; öfkelenebilir, korkabilir, hırslanabiliriz. Ama bunların bizi yönetip yönetmeyeceğine karar verebiliriz. Nasıl biri olacağımızı seçebiliriz.

Bana göre, insanlara değer vermiyorsan gerçek anlamda insan olamazsın. Değer vermeyen biri; karakterli ve ahlaklı biri de olamaz.

Ben nasıl biri olacağımı seçebilirim; yeter ki düşünebileyim, sorgulayabileyim ve aklımı kullanabileyim.

Kısacası, insan olmakla hayvan olmak arasındaki en büyük fark; seçebilme, sorgulayabilme ve ahlaki sorumluluk taşıyabilme yetisidir.

Belki de bu yüzden insanlar önce ahlak kuralları ve dinleri, sonra hukuk sistemlerini, en sonunda da uluslararası insan hakları mekanizmalarını inşa ettiler. Çünkü insan, aklını ve vicdanını kullanmadığında yıkıcı olabilir. Bense bunu insana yakıştıramıyorum. İnsan olmanın özü; güçte değil, kendini sınırlayabilmekte ve başkasına değer verebilmekte saklıdır.

Düşünmeyi ve sorgulamayı küçümseyenlere de şunu söylemek isterim: Bugün hayranlık duyduğumuz demokrasiler, temel hak ve özgürlükler kendiliğinden ortaya çıkmadı. Bunlar, “İnsan nedir?”, “İnsan nasıl yaşamalıdır?” ve “İnsanın sınırları ne olmalıdır?” sorularını cesaretle soran insanların mirasıdır. İnsan hakları, uluslararası hukuk, anayasal güvenceler ve uluslararası insan hakları mahkemeleri; insanın gücünü değil, insan onurunu merkeze koyan bu düşünsel sorgulamanın ürünüdür.

Emin ol, hepimiz en çok insanlığı ve gerçekten insan kalabilen insanları özlüyoruz.

Bir Toplumun Matematiği

Ağrılarım çok artınca bir kafede soluklanmak istedim. Kahvemden ilk yudumu alırken Miguel’le göz göze geldik. Bir saniye vardı ki, yıllar gibi sürdü.

O an kendi kendime sordum: Miguel’in hikâyesi kader mi, yoksa matematik mi? Olasılıklar o kadar çoktu ki… hiçbiri onu seçmemişti. Sadece denk gelmişti.

İçimden geçen ilk şey ona sarılmaktı — ama cesaret edemedim.

Miguel açtı. Ama tanıdığım herkesten cömertti. Kendisi yemeden önce köpeklerini ikna etmeye çalışıyordu: önce onlar doysun diye. Cömertlik bazen bollukta değil, tam da yoklukta büyüyor. Çünkü o, senin benim hiç yaşamadığımız şeyleri yaşamış, acısıyla bilgeleşmişti. Alkol ise belki sadece korkularını susturmanın bir yoluydu.

Miguel sokağa tek başına düşmedi. Bizler de bunun bir parçasıyız. Ama başımızı çevirince kendimizi iyi hissettiğimizi sanıyoruz — sanki görmeyince yok oluyor.

Onun ihtiyacı belki para değildi. Belki sadece bir sarılmaydı. İki lafın belini kırmaktı. Yeniden bir dosta, bir aileye ait hissedebilmekti.

Ama başını çevirmek daha kolay. Düz düşünmek bireyi korur; empati toplumu ayakta tutar. İkisinin farkı, sokaktan geçerken yüzümüzü nereye çevirdiğimizde belli olur.

Herkesin görünmeyen bir hikâyesi vardır. Böyle anlarda gösterilen küçücük bir cesaret, karşı tarafın değil, o cesareti gösterenin de hayatını değiştirir.

Bir düşün. “Olabilir mi?” diye sor. Başını çevirmemeyi tercih edebilmek senin elinde. Belki Miguel, senin de kurtuluşundur.

Bir toplum, Miguel’lere nasıl baktığı kadar insandır!

İmkânsıza inananların masası

Uzunca süre göç alanında çalıştım. Sektör değiştirmemin en büyük nedenlerinden biri, insanlara faydam kalmadığını ya da faydamın bittiğini fark ettiğim gün oldu. Mültecilerle çalışmak için imkânsıza inanmanız gerekir.

Bugün tren istasyonunda, iş için yola çıkmadan önce bir şeyler yemek istedik. Zamanımız da kısıtlıydı; trenin kalkmasına 30 dakika vardı. Derken biri siparişleri masamıza bıraktı ve hemen arkasını döndü. Kafamı kaldırmamla o sesi tanımam bir oldu. Ferhat’tı.

Hani şu süper model hayalleri kuran, savaşta yüzünde derin bir yara açıldığı için bunu engel gören, masmavi gözleriyle ışıldayan muzır çocuk. Hemen sarıldık birbirimize. Öyle tanıdık, öyle gururlu bir sarılma ki…

Ferhat süper model hayallerinden, ayağının üzerinde duran hayallere terfi etmişti. Evlenmiş, kamptan kendi evine çıkmıştı. Hatta külüstür, ikinci el bir araba bile almış, restoran müdürü olmuştu. Şimdi sırada kendi temizlik şirketini açmak varmış. En güzel haberse şu: Ferhat 12 yılın sonunda ilk kez ailesini görmek için ülkesine gidecekmiş.

Onunla öyle gurur duydum ki… Bizim Ferhat da dağ deldi sonunda. Ama onun Şirin’i tek bir kişi değil; bu 12 yılda uğruna emek verdiği her şeydi. Ferhat gibi nicesine aynı mutluluğu, aynı huzuru diliyorum.

İyi ki 8 yıl o işte çalışmışım, iyi ki bu güzel insanları tanımışım. Onlar sayesinde çok şey öğrendim. En önemlisi de hayal kurmanın ne kadar önemli olduğunu.

Belki Şirin’inize hiç ulaşamayabilirsiniz. Ama o dağı delmeye değer kılan şey, ulaşmak değil; uğruna kazma sallayabilecek bir hayalinizin olmasıdır. Çünkü imkânsız sandığımız şey, çoğu zaman bizi asıl iyiye götüren yoldur.

”… aile WhatsApp grubundan ayrıldı.”

Bazen birinin ardından yas tutmak için ölmesine gerek yoktur. Hatta o insan hâlâ hayatınızdayken bile ardından yas tutarsınız; sadece adını koyamazsınız.

Özellikle aile içinde bu çok sık yaşanır. Bir gün fark edersiniz ki yerinizi biri almıştır. Siz ise sessizce iç çemberden dış çembere transfer olmuşsunuzdur. Ne basın açıklaması yapılır ne de bonservis ücreti ödenir. Sadece bir gün artık eskisi kadar aranmadığınızı fark edersiniz.

Türkiye gibi toplumlarda çekirdek aile kurulduğu anda görünmez bir yazılım devreye girer. Sistem güncellemesi gelir:

“Tebrikler! Artık birey değilsiniz. Bundan sonra sadece eşsiniz.”

Ve diğer ilişkiler yavaş yavaş arka plana alınır.

Üstelik bunu bize çocukluktan itibaren oldukça romantik cümlelerle öğretirler:

• Evin direği erkektir.
• Yuvayı dişi kuş yapar.
• Erkeğin elinin kiri.
• Evlilikte keramet vardır.
• Kol kırılır, yen içinde kalır.

Ve daha niceleri…

Şimdi bazılarınız “Bunun bunlarla ne ilgisi var?” diye düşünebilir.

İlgisi şu: Toplum, evliliği merkeze koyarken diğer ilişkilerin zamanla zayıflamasını normalleştiriyor. İnsan artık birey olarak değil, bir eş olarak tanımlanmaya başlıyor. Kararlar ortak alınıyor, zaman ortak planlanıyor, öncelikler değişiyor. Bunun sonucunda kardeşlik, dostluk, kuzenlik hatta bazen ebeveyn-çocuk ilişkisi bile arka planda kalabiliyor.

Peki insan bu kopan bağların yerine ne koyuyor?

Çocuğunu…
İşini…
Kavgalarını…
Hobilerini…
Bazen de “Biz zaten mutluyuz.” cümlesini.

Çünkü insanın bir yerden beslenmesi gerekiyor.

Sonra biri çıkıp otuz yıllık kardeşini, kuzenini ya da dostunu özlediğinde hemen teşhis hazır:

“Takıntılı.”
“Saplantılı.”
“Geçmişte yaşıyor.”

Oysa çoğu zaman mesele bundan çok daha basittir.

“Otuz yıllık bir ilişki nasıl bu kadar sessiz bitebilir?”
“Nasıl olur da aynı takımdayken birbirimize yabancı oluruz?”
“Neden eskisi gibi devam edemiyoruz?”

İnsan bazen sadece bunun cevabını arıyordur.

Elbette herkesle eskisi kadar yakın olmak mümkün değildir. İnsan zamanını ve enerjisini sınırlı sayıda ilişkiye ayırabilir. Buna itirazım yok.

Benim sorduğum soru başka:

Sevdiğiniz insanların sizi yavaş yavaş hayatlarından çıkarması…
Sizi görmemesi…
Duymaması…
Merak etmemesi…

Bunun nesi normal?

Üniversite okumak ya da evlenmek için evden ayrılan çocuklara bakalım. Yıllar sonra birçok anne ve baba eski yakınlığı yeniden kurmak ister. Ama o sırada karşı tarafta yıllarca tutulmuş bir yas vardır. O boşluk çoktan hissedilmiş, kabullenilmiş, hatta tükenmiştir.

“Sevmek emektir.” sözü boşuna söylenmemiştir.

Çünkü emek verilmediğinde geriye çoğu zaman sessizce büyüyen bir yalnızlık kalır.

Ve belki de en ironik olanı şudur:

WhatsApp bunu sadece bir sistem bildirimi olarak görür:

”… aile WhatsApp grubundan ayrıldı.”

Oysa bazen ayrılan bir WhatsApp grubundan değil, yıllarca ait olduğun hayattan ayrılmıştır.

Willkür beginnt selten mit bösen Absichten

Während meines Masterstudiums, das ich als wissenschaftliche Mitarbeiterin mit einem Master of Science abgeschlossen habe, habe ich mich intensiv mit Organisationspsychologie, Personalpsychologie, Entscheidungsfindung und Datenanalyse beschäftigt.

Eine Aussage meines Professors ist mir bis heute im Gedächtnis geblieben.

Er zeigte auf einen orangefarbenen Pullover und sagte sinngemäß:

„Ein Großteil der Menschen wird diesen Pullover wahrscheinlich hässlich finden. Einige werden ihn mögen. Und genau die Menschen, die ihn mögen, werden den Träger unbewusst positiver wahrnehmen.“

Nicht weil der Mensch kompetenter ist.

Nicht weil er intelligenter ist.

Nicht weil er bessere Arbeit leistet.

Sondern weil unser Gehirn ständig Abkürzungen nimmt.

Menschen, die etwas mögen, empfinden häufiger Sympathie für die Person dahinter. Menschen, die etwas ablehnen, bewerten dieselbe Person kritischer.

Der Träger des Pullovers hat sich in der Zwischenzeit kein Stück verändert.

Verändert hat sich lediglich die Wahrnehmung der Beobachter.

Damals fand ich dieses Beispiel interessant.

Heute halte ich es für eine der wichtigsten Lektionen der Organisationspsychologie überhaupt.

Denn genau so entstehen viele Entscheidungen in Unternehmen.

Nicht aufgrund von Daten.

Nicht aufgrund von Ergebnissen.

Nicht aufgrund von Leistung.

Sondern aufgrund von Wahrnehmungen, die für objektive Realität gehalten werden.

Die Illusion der Objektivität

Die meisten Menschen glauben nicht, dass sie willkürlich entscheiden.

Im Gegenteil.

Die meisten Menschen sind überzeugt, objektiv, rational und fair zu handeln.

Genau deshalb ist Willkür so schwer zu erkennen.

Denn Willkür entsteht selten durch böse Absichten.

Sie entsteht häufig dann, wenn subjektive Wahrnehmungen, persönliche Erfahrungen und hypothetische Annahmen schrittweise den Platz von überprüfbaren Fakten einnehmen.

Aus Sicht der Datenanalyse ist die Sache sogar erstaunlich simpel:

Eine Hypothese ist keine Tatsache.

Eine Annahme ist keine Beobachtung.

Eine Befürchtung ist kein Beweis.

Und eine Wahrnehmung ist kein Ergebnis.

Trotzdem werden in Organisationen erstaunlich viele Entscheidungen auf Basis genau solcher Konstrukte getroffen.

Nicht:

„Was ist tatsächlich passiert?“

Sondern:

„Was könnte passiert sein?“

Nicht:

„Welche Leistung wurde erbracht?“

Sondern:

„Wie könnte diese Leistung wahrgenommen werden?“

Nicht:

„Welche Fakten liegen vor?“

Sondern:

„Welche Geschichte erscheint plausibel?“

Genau an diesem Punkt beginnt die Grenze zwischen objektiver Bewertung und Willkür zu verschwimmen.

Wenn Menschen ihre eigene Biografie bewerten

Besonders interessant wird es dort, wo Menschen selbst festlegen, welche Kompetenzen wertvoll sind.

Ein Geschäftsführer ohne akademischen Hintergrund erklärt plötzlich, warum Studium und Masterabschluss eigentlich keine große Rolle spielen.

Eine Führungskraft, die ihre Karriere ausschließlich über technische Expertise aufgebaut hat, bewertet technische Kompetenz deutlich höher als Führungs- oder Kommunikationskompetenz.

Ein Vertriebler misst Vertriebsleistung mehr Bedeutung bei als analytischer Arbeit.

Das Problem ist dabei nicht die einzelne Perspektive.

Das Problem entsteht, wenn persönliche Erfahrungen zu allgemeinen Bewertungsmaßstäben werden.

Denn natürlich prägt ein Studium die Arbeitsweise eines Menschen.

Genauso wie Berufserfahrung.

Genauso wie Führungserfahrung.

Genauso wie technische Expertise.

Genauso wie Vertriebserfahrung.

Die Frage sollte deshalb nie lauten:

„Ist ein Studium wichtig?“

Sondern:

„Welchen Beitrag leistet es zur Rolle?“

Objektivität bedeutet nicht, dass alle Menschen dieselben Stärken besitzen.

Objektivität bedeutet, unterschiedliche Stärken anzuerkennen – auch dann, wenn sie nicht dem eigenen Karriereweg entsprechen.

Sobald Menschen beginnen, die Kriterien so anzupassen, dass sie vor allem die eigene Biografie bestätigen, entsteht ein gefährlicher Mechanismus.

Man hält sich selbst für objektiv.

Tatsächlich bewertet man andere Menschen anhand der eigenen Geschichte.

Die gefährlichste Form der Willkür

Die gefährlichste Form der Willkür ist nicht die offensichtliche.

Die gefährlichste Form ist die, die sich selbst für Fairness hält.

Wenn Menschen anfangen, hypothetische Szenarien höher zu gewichten als tatsächliche Leistungen.

Wenn mögliche Wahrnehmungen wichtiger werden als reale Ergebnisse.

Wenn Befürchtungen mehr Gewicht erhalten als Fakten.

Dann entstehen Entscheidungen, die nach außen objektiv wirken, in Wahrheit aber auf subjektiven Annahmen beruhen.

Besonders problematisch wird es, wenn Organisationen anfangen, die Wirkung einer Entscheidung höher zu bewerten als die Qualität der Entscheidung selbst.

Dann geht es nicht mehr um Leistung.

Nicht mehr um Verantwortung.

Nicht mehr um Ergebnisse.

Dann geht es darum, welche Geschichte andere über diese Entscheidung erzählen könnten.

Und genau dort verliert jede Bewertung ihre Verlässlichkeit.

Die Kosten von Willkür

Menschen kündigen selten wegen einer einzelnen Entscheidung.

Menschen kündigen, wenn sie aufhören, an die Fairness eines Systems zu glauben.

Sie ziehen sich zurück.

Sie bringen weniger Ideen ein.

Sie übernehmen weniger Verantwortung.

Sie werden vorsichtiger.

Leiser.

Angepasster.

Nicht weil sie weniger können.

Sondern weil sie gelernt haben, dass Können nicht mehr der entscheidende Faktor ist.

Organisationen nennen das später mangelndes Engagement.

In Wirklichkeit ist es oft verlorenes Vertrauen.

Der orangefarbene Pullover

Mein Professor hatte damals recht.

Der orangefarbene Pullover war nie das Problem.

Das Problem waren die Menschen, die überzeugt waren, sie würden den Menschen darunter bewerten.

Vielleicht ist das auch der Grund, warum Willkür so schwer zu erkennen ist.

Die meisten Menschen glauben nicht, dass sie willkürlich entscheiden.

Sie glauben, sie seien objektiv.

Und genau das macht die Sache gefährlich.

Denn aus meiner Erfahrung beginnt Willkür nicht dort, wo Menschen unfair sein wollen.

Sie beginnt dort, wo Menschen aufhören, ihre eigene Fairness zu hinterfragen.

Die größte Gefahr für faire Entscheidungen sind selten die Menschen, die offen subjektiv sind.

Die größte Gefahr sind die Menschen, die überzeugt sind, objektiv zu sein.

Denn ab diesem Moment werden Wahrnehmungen zu Fakten.

Annahmen zu Wahrheiten.

Und persönliche Erfahrungen zu Bewertungsmaßstäben für andere.

Vielleicht sollte man deshalb vor der nächsten Leistungsbeurteilung, Beförderung oder Gehaltsentscheidung nicht nur die Mitarbeiter bewerten.

Vielleicht sollte man vorher den Mut haben, die eigenen Maßstäbe zu bewerten.

Denn die unbequeme Wahrheit lautet:

Willkür entsteht selten durch schlechte Menschen.

Willkür entsteht häufig durch Menschen, die sich selbst nie für willkürlich halten würden.

Zehir

İnsan anlamak için yaşar.
Anlayamamak ise insanı çürütür.
Çürürken kendine kokarsın,
Kendini çöpe atmak istersin.

Anlamak için yazarsın,
Anlamak için fırça darbeleri atarsın,
Anlamak için sesleri notalara dökersin.
İşte o zaman zehirden kurtulursun.

Yoksa bir boşluğa dönüşürsün,
Ya da yakıp yıkan bir padişaha.

GIFT

Man lebt, um zu verstehen.
Nicht zu verstehen frisst dich auf.
Du verrottest von innen,
und irgendwann hältst du dich selbst nicht mehr aus.

Also schreibst du.
Du malst.
Du machst aus Geräuschen Musik.

Irgendwann löst sich das Gift.

Sonst bleibst du leer –
oder wirst zum Sultan.

Direkt sein bedeutet respektlos sein!

Direktheit ist nicht das Problem. Respektlosigkeit schon.

In Deutschland wird gern gesagt:

„Ich bin halt direkt.“

Was oft folgt, ist jedoch keine Klarheit – sondern ein Ton, der respektlos ist. Und genau hier liegt das zentrale Missverständnis:

Direktheit hat nichts mit Respektlosigkeit zu tun.Direkt zu sein bedeutet, Dinge klar zu benennen.

Respektvoll zu sein bedeutet, dabei den anderen nicht abzuwerten. Beides gleichzeitig ist möglich. Aber genau das scheint in vielen Alltagssituationen verloren gegangen zu sein.

Abwertung beginnt nicht beim Inhalt – sondern beim Ton

Viele glauben, Abwertung fängt erst dann an, wenn jemand persönlich beleidigt wird. Aber das stimmt nicht. Abwertung beginnt viel früher. Sie steckt im Ton. In der Art, wie man spricht. In diesem unterschwelligen „Du bist weniger wert“, das gar nicht ausgesprochen werden muss.

Ein genervter Blick.

Ein herablassender Unterton.

Ein respektlos hingeworfener Satz.

All das ist bereits Abwertung – auch ohne ein einziges „böses Wort“.

Viele halten sich für „nur direkt“, weil sie niemanden offen beleidigen. Aber ihr Ton sagt längst alles. Respektlosigkeit ist nicht erst das, was man sagt. Sondern wie man jemanden behandelt, während man es sagt.

Höflichkeit wird als Schwäche gelesen

Wer freundlich ist, wird schnell einsortiert: zu weich, zu nachgiebig, nicht durchsetzungsfähig. Ein ruhiger Ton wird nicht als Stärke verstanden – sondern als Einladung, Grenzen zu testen. Ein Lächeln wird zur Projektionsfläche. Freundlichkeit wird ausgenutzt. Und so entsteht eine Dynamik, in der Respekt nicht selbstverständlich ist, sondern erkämpft werden muss.

Der Alltag: Schlechte Laune als Grundton

Im Supermarkt.

Im Büro.

Auf der Straße.

Der Ton ist oft nicht neutral – sondern gereizt. Nicht, weil immer etwas konkret passiert ist. Sondern weil schlechte Laune zur Normalität geworden ist.

Menschen lassen ihren Frust an anderen aus. An Fremden. An Kollegen. An denen, die gerade da sind.Und genau dort zeigt sich das Muster:

Freundlichkeit wird nicht gespiegelt – sondern übergangen.

Das Paradox: Erst Kontra schafft Respekt

Interessanterweise ändert sich alles, sobald man dagegenhält. Plötzlich wird der Ton sachlicher. Plötzlich entsteht Respekt. Nicht, weil man unfreundlich wird – sondern weil man Grenzen setzt. Und genau das wirft eine unbequeme Frage auf:

Warum braucht es in einer zivilisierten Gesellschaft erst Härte, um respektvoll behandelt zu werden?

Das eigentliche Dilemma: Anpassung

Das größte Problem ist nicht die Unhöflichkeit selbst. Das eigentliche Problem ist, was sie mit Menschen macht. Vor allem mit denen, die aus anderen Kulturen kommen. Menschen, die gelernt haben, dass Freundlichkeit Stärke ist. Dass Respekt im Ton beginnt. Und dann kommen sie hierher – und merken schnell:

So funktioniert es nicht!

Wer zu höflich ist, wird übergangen. Wer zu freundlich ist, wird nicht ernst genommen. Wer ruhig bleibt, wird überhört. Also passen sie sich an. Sie werden direkter. Härter. Kälter. Nicht, weil sie es wollen –sondern weil sie müssen, um gesehen zu werden.

Die eigentliche Schwäche dieser Gesellschaft

Wenn Menschen erst dann respektiert werden, wenn sie „pampig genug“ sind, dann ist das kein Zeichen von Stärke. Sondern ein Zeichen dafür, dass wir Direktheit und Respektlosigkeit systematisch verwechseln.

Die Meckerkultur und die permanente Unzufriedenheit

Aus dieser Haltung entsteht etwas Größeres: Eine Kultur des Meckerns.

Es wird kritisiert, genörgelt, bewertet – oft ohne Lösung, oft ohne Maß. Unzufriedenheit wird zum Dauerzustand. Und vielleicht ist genau das der Kern:

Wer ständig im Modus der Kritik ist, verliert den Zugang zu Respekt.

Was Zivilisation wirklich bedeutet

Eine zivilisierte Gesellschaft erkennt man nicht daran, wie direkt ihre Menschen sind. Sondern daran, dass Respekt nicht erkämpft werden muss.Dass man klar sein kann, ohne verletzend zu werden. Dass man Grenzen setzen kann, ohne andere klein zu machen.

Nachdenken

Vielleicht sollten wir uns eine einfache Frage stellen: Warum müssen Menschen härter werden, um respektiert zu werden?

Und nicht umgekehrt?

Denk! Einfach mal nachdenken!

Ich schreibe diese Gedanken nicht, um Aufmerksamkeit zu bekommen oder um irgendjemanden schlecht darzustellen. Mir geht es auch nicht darum, Menschen in meinem Umfeld zu verurteilen oder mit dem Finger auf irgendwen zu zeigen. Ich schreibe das, weil ich mir wünsche, dass wir wenigstens kurz innehalten und nachdenken. Wenn die Menschen in meinem Umfeld anfangen nachzudenken, und diese Menschen wiederum andere zum Nachdenken bringen, dann kann sich etwas bewegen. Gerade heute, in Zeiten von sozialen Medien, haben Gedanken, Worte und Diskussionen sehr wohl Einfluss. Es wäre falsch zu glauben, dass das alles keine Wirkung hat. Selbst in der Geschichte hat man gesehen, wie stark Meinungen die Welt verändern können. Auch im Zweiten Weltkrieg konnte durch Propaganda unglaublich viel bewegt werden – leider in eine zerstörerische Richtung. Das zeigt aber, wie viel Macht Gedanken, Worte und Überzeugungen haben können.

Ich schreibe diese Gedanken auch nicht, weil ich Aufmerksamkeit für mich möchte, sondern weil ich das Gefühl habe, dass die Aufmerksamkeit den Menschen gehört, die sie wirklich brauchen. Menschen, die seit Jahren unter Krieg, Angst und Instabilität leben. Wenn ich auf die Welt schaue, habe ich oft das Gefühl, dass die westlichen Staaten – vor allem Europa und natürlich die USA als führende Macht – Konflikte im Mittleren Osten nicht wirklich lösen wollen, sondern sie zumindest in Kauf nehmen, solange es ihren eigenen Interessen nicht schadet. Seit Jahren sieht man Gewalt, Chaos und Leid in Ländern wie dem Libanon, in Palästina oder im Iran, und es wirkt oft so, als würde die internationale Politik eher verwalten als wirklich helfen.

Ich frage mich oft, wohin das noch führen soll. Ob sich diese Konflikte weiter ausbreiten werden, ob noch mehr Länder hineingezogen werden oder ob manche Staaten in der Region gezwungen sind, Dinge zu unterstützen, die sie eigentlich gar nicht wollen. Für die Menschen vor Ort bedeutet das seit Jahrzehnten Unsicherheit, Verlust und Angst, während gleichzeitig große Mächte über Einfluss, Strategien und Interessen sprechen.

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr habe ich das Gefühl, dass es in der internationalen Politik selten nur um das Retten von Menschenleben geht. Sehr oft spielen Macht, Geld und geopolitische Interessen eine große Rolle. Länder, die politisch oder militärisch schwächer sind, geraten schneller unter Druck, weil sie weniger Möglichkeiten haben, sich zu wehren oder ihre eigenen Interessen durchzusetzen. Und genau deshalb scheint es oft leichter zu sein, dass Konflikte immer wieder in denselben Regionen stattfinden.

Dabei frage ich mich nicht nur, was Regierungen tun, sondern auch, was wir als Gesellschaft zulassen. Entscheidungen, Unterstützung, aber auch Schweigen können Folgen haben. Deshalb stelle ich mir immer wieder die Frage, wie viel Verantwortung die Weltgemeinschaft insgesamt trägt. Nicht nur einzelne Staaten, sondern auch wir als Menschen, die in sicheren Ländern leben und von dieser Sicherheit profitieren.

Mir geht es dabei nicht darum, moralisch über andere zu urteilen. Ich weiß, dass viele Menschen versuchen, richtig zu handeln. Aber ich wünsche mir, dass wir uns ehrlich fragen: Warum sind wir überhaupt auf dieser Welt? Sind wir hier, um gegeneinander zu kämpfen, Macht zu sichern und Grenzen zu verteidigen? Oder sind wir hier, um zu leben, um das Leben zu genießen und in Frieden zu sein?

Wenn wir selbst in Frieden leben wollen, warum akzeptieren wir dann, dass andere Menschen ihr Leben nicht in Frieden leben dürfen? Warum entscheidet der Ort, an dem man geboren wird, so stark darüber, wie viel Leid oder wie viel Sicherheit ein Mensch erlebt? Ist Geografie wirklich ein Schicksal? Und wenn ja, warum haben wir uns damit abgefunden?

Ich frage mich auch, ob unser eigener Komfort, unser Wohlstand und unser ruhiges Leben nicht oft auf den Schultern anderer Menschen stehen. Ob wir Dinge genießen können, weil anderswo Menschen den Preis dafür bezahlen. Und wenn das so ist, warum lassen wir das zu, ohne es ernsthaft zu hinterfragen?

Müssen wir wirklich immer mehr haben? Oder könnten wir vielleicht auch weniger wollen, damit andere überhaupt genug haben können? Geht es am Ende darum, dass diese Welt so ungerecht verteilt ist, dass manche im Überfluss leben, während andere um ihr Leben kämpfen müssen?

Ich habe diese Fragen nicht, weil ich Antworten habe. Ich habe sie, weil ich nicht verstehe, wie wir uns an so viel Ungleichheit gewöhnen konnten. Und vielleicht reicht es schon, wenn wir wenigstens anfangen, wieder darüber nachzudenken.

Nil

Die Verbindung zwischen Hoffnung und Hunger
liegt in diesem kleinen Körper.

Sie weint, wenn ein Hund weint.
Sie wischt Tränen weg.
Sie streichelt leise
einen Kopf, der sich an sie lehnt.
Wenn du Angst hast, hält sie deine Hand.
Sie beruhigt deine Angst, ohne jedes Mittel.

Ein Zustand, wie er bei einem Erwachsenen sein sollte.
In der Familie sucht man ihn.
In Freunden sucht man ihn.
Manchmal hält er ein Leben lang.
Meistens findet man ihn nicht.

In diesem kleinen Körper
strömt er wie ein freies Meer,
versteckt sich nicht,
wie Erwachsene es tun.

Ein Hunger, den ich seit meiner Kindheit kenne.
Er hat jahrelang nicht aufgehört.
Heute stillt er sich nur
ein- oder zweimal im Jahr,
wenn ich mich an einen kleinen Körper lehne.

Das ist dieser Zustand.
Nil.

Jedes Wiedersehen
ist ein Frühling in Vivaldis Vier Jahreszeiten.
Jeder Abschied
ist wieder ihr Winter.

Vivaldi ist unser Übersetzer.

Jetzt sind wir im Winter.

Nil

Umut ile açlık arasındaki bağ
Bu küçücük bedende.

Bir köpeğin ağlamasını ağlar,
Gözyaşı siler.
Kendine yaslanan başı sessizce okşar.
Sen korktuğunda elini tutar,
Korkunu ilaçsız bastırır.

Bir yetişkinde olması gereken hâl.
Ailede aranır.
Dostta aranır.
Bazen bir ömür sürer.
Çoğu zaman bulunmaz.

Bu minik bedende
Özgür bir deniz gibi taşar,
Yetişkinler gibi
Kendini saklamaz.

Çocukluğumdan beri bildiğim bir açlık.
Yıllarca dinmedi.
Şimdi yılda bir, iki kez diner.
Küçücük bir bedene yaslandığında.

İşte o hâl,
Nil.

Her kavuşma
Vivaldi’nin Dört Mevsim’inde bir bahar,
Her ayrılık
Yine aynı eserin kışı.

Vivaldi tercümandır.

Şimdi kışın içindeyiz.